par le docteur Jean-Claude PEREZ,

 

L’HISTRIONISME GAULLISTE 2

La prolifération des syncrétismes

 

1. histrionisme : attitude théâtraliste en relation avec une pathologie profonde, durable et invalidante du cerveau et de la conscience [1] .

 

« Que du moins l’histrion, couvert d’un masque infâme,

N’aille pas, dégradant ta pensée avec lui,

Sur d’ignobles tréteaux, la mettre au pilori ».

 

 

         C’est, animé d’une profonde confusion que je rappelle ces vers de Musset auxquels j’avais eu recours dans la conclusion de ma précédente communication. Je le fais néanmoins. Dans quel but ?

Celui de souligner à quel point, aujourd’hui encore, nous, qui ne renions pas l’histoire de l’Algérie française, qui ne renions pas l’histoire de l’empire colonial français, sommes l’objet d’une tentative constante et obstinée d’anéantissement intellectuel. Le travestissement obsessionnel de la vérité est poursuivi avec un tel acharnement que l’on ne peut se soustraire à une interrogation :

« l’œuvre extra-métropolitaine de la France fut-elle à ce point criminelle et esclavagiste ? ».

Quand, il y a 7 à 8 décennies on nous présentait le héros Tarzan-Weissmuller, en train de lutter contre les fauves et les « sauvages africains » massacreurs et mangeurs de « petits blancs » égarés dans la jungle, avons-nous rêvé ?

Quand John Wayne et d’autres héros de l’ouest américain faisaient le coup de feu contre les « sauvages rouges » des Rocheuses et d’ailleurs, exprimaient-ils une volonté forcenée de massacrer ces « prolétaires extérieurs de l’Occident », si différents de nous à cette époque ?

L’histoire des hommes, des nations et des peuples, avait évidemment besoin de siècles, voire de millénaires pour développer une information. Ou mieux, un enseignement, lui-même générateur d’une évolution qui allait exercer ses effets progressivement, pas à pas, et permettre aux hommes d’accéder un jour à une harmonisation, à une articulation de leurs diversités. Et ranger dans les tiroirs du passé les épisodes de confrontations, sanguinaires parfois, entre les différences.

Faut-il aujourd’hui se priver du temps passé ? Faut-il le diaboliser, sous prétexte qu’il s’agit du passé ?

Devons-nous dans ce comportement devenu conventionnel aujourd’hui, traiter d’assassins les accoucheurs du XIXème siècle qui laissaient mourir des parturientes parfois, après l’enfantement de leur progéniture lorsque celui-ci s’était révélé difficile, pathologique ? Les suites de couches, dans cette éventualité, se déroulaient dans des conditions hygiéniques plus que déficitaires. C’était encore une époque où l’on ignorait tout de la bactériologie et des antibiotiques. Les pauvres mères d’antan étaient alors victimes d’infections microbiennes redoutables qui les véhiculaient souvent et impitoyablement dans l’autre monde.

Faut-il condamner le cannibalisme des premiers hommes qui garantissait par cette pratique, l’apport protéinique nécessaire à la survie de l’espèce humaine ?

Le passé doit être connu, analysé, compris et contrôlé.

Il est riche d’enseignements. Il capitalise les véritables sources de notre information actuelle. Les progrès de la science dont nous nous grisons aujourd’hui, ne vont pas nous inspirer du mépris à l’égard d’une mère de famille, qui, dans l’espoir de guérir son enfant atteint de méningite tuberculeuse, avait appliqué, en dernier recours, sur la tête du petit malade, le corps d’un pigeon sacrifié, dans le but d’effrayer la mort qui allait s’emparer de son petit ?

 

         L’Algérie française fut une œuvre magnifique. Exceptionnelle. Elle représente aujourd’hui, avec une évidence quotidiennement vérifiée, une occasion ratée. L’occasion d’une installation de la paix en Afrique, au Proche-Orient et plus loin encore. Elle aurait été le vecteur d’un devenir géant pour la France, l’Europe, le monde occidental et l’Afrique. Car elle imposait, pour être possible et viable, une harmonisation humainement et structurellement, je veux dire socialement, établie entre le judaïsme, le christianisme et l’islam. Ces trois religions étant énumérées dans leur ordre d’apparition historique.

Les conflits que nous connaissons aujourd’hui en Afrique et au Moyen-Orient, malgré une volonté de recours à l’arme chimique, ne sont pour le moment, que des conflits « débutants ».

Comment définir aujourd’hui un conflit débutant ?

Un conflit débutant se définit comme une confrontation qui n’implique pas encore l’usage de l’arme nucléaire. Les conflits que l’actualité nous offre sont chargés, avant tout, d’une aura de honte imputable aux gouvernements des pays intéressés mais avant tout aux pays occidentaux. Car ceux-ci ont sabordé la décolonisation inéluctable et nécessaire, quand ils ont interdit à ceux qui avaient préalablement colonisé de la mettre eux-mêmes en route. Dans une logique d’irréfutable nécessité. Une décolonisation telle qu’elle avait été préconisée au mois d’avril 1945 lors de l’Assemblée Générale Constitutive des Nations Unies à San Francisco.

Mais non ! Il fallait de la violence et du sang !

Il fallait du sang et surtout l’élaboration d’un énorme capital de haine nécessaire à ceux qui prétendaient qu’il était nécessaire de mettre en route la décolonisation en termes de guerres dites révolutionnaires.

De réactiver, en la mettant progressivement à l’ordre du jour, la conjuration permanente contre l’Occident chrétien.

Il fallait du sang, des drames, de la douleur aux inspirateurs constants de cette conjuration. Dans le but d’interdire qu’un dialogue s’ouvrît entre les anciens colonisateurs et les nouveaux décolonisés.

 

Le monde, de nos jours, qu’on le veuille ou non, est devenu petit. Il est perçu comme petit. Explorable dans chaque recoin de l’univers terrestre. Notre monde d’ici-bas est perçu néanmoins, pour le moment, comme le centre de l’univers, au milieu des galaxies et des trous noirs, au milieu de l’immensité riche d’interrogations qui enveloppe de toutes parts, la minuscule sphère terrestre.

Celle-ci, cependant, est porteuse d’un capital jusqu’à ce jour irremplaçable : la vie avec ses faiblesses, sa force, son potentiel de création, son potentiel de destruction. La vie, énorme capital, générateur aujourd’hui d’une angoisse universelle. Car nombreux sont ceux qui s’expriment comme de nouveaux « Hollandais volants » [2] . Ils prétendent, ils espèrent, ils veulent à tout prix, sauver la vie après la mort de la terre. Mort de la terre, ou plutôt mort de la vie sur la terre, inéluctable dans la nuit des temps. La vie, c’est-à-dire cette immense source de création née de l’intelligence humaine, toute cette foi exprimée sous des formulations multiples par les peuples de la terre, toutes ces aspirations, toutes ces conquêtes scientifiques, tous ces enthousiasmes exprimés à travers nos existences, l’art, l’écriture, le génie des hommes. Que va-t-il rester de tout cela au milieu du vide sidéral, après la mort de la vie terrestre ? Rien. Le néant. Le néant absolu si nous rejetons le recours de Dieu. Si nous rejetons le message divin. « Si tu ne m’avais pas, tu perdrais cœur » écrivait Pascal.

La foi en Dieu est à l’origine d’une immense richesse. Elle seule est porteuse, en effet, d’un potentiel d’espérance qui nous confère l’audace ou l’illusion d’affirmer « je n’ai pas vécu pour rien ».

Le passé fait partie de notre vie. On a écrit des milliers de fois qu’il explique le présent et qu’il permet de prévoir l’avenir. Il doit être exploré avec sévérité. Mais une sévérité technique, indulgente pour les hommes car la vie les soumet à des pressions, à des tempêtes à des drames. La véritable gloire et la seule victoire, en dernière analyse, c’est celle de survivre.

Aujourd’hui, nous sommes soumis aux pressions des semeurs de haine qui sont incapables dans leurs pratiques politiques, de formuler une opinion, une pensée cohérente sur le devenir ou plutôt le destin de l’homme moderne.

Ils tirent profit, animés d’une imprudence criminelle, de situations conflictuelles qui leur offrent la possibilité d’exercer encore un pouvoir temporaire.

Se rendent-ils compte que le jour approche où, de fanatisme en fanatisme, « de printemps nouveaux en printemps nouveaux » riches d’obscurité comme on l’a vu récemment à l’occasion de l’escroquerie assassine dite « des printemps arabes » qu’un jour viendra inéluctablement où l’arme atomique apparaîtra comme le seul moyen d’aplanir par la mort et la dévastation, les situations conflictuelles qu’ils refusent de résoudre aujourd’hui par l’intelligence. Par une expression constructive et pourquoi pas conviviale de leur foi, quand ils en éprouvent une.

 

         L’assassinat de l’Algérie française, de cette terre méprisée par De Gaulle parce qu’elle « n’avait rien à offrir en échange de ce qu’elle demandait » de cette terre peuplée « de populations dont le destin est d’être miséreuses » selon les propos de De Gaulle, cet assassinat donc, se situe à l’origine d’une mise en danger de mort du monde occidental. Cet assassinat illustre l’identité d’un moment historique décisif dans la conjuration permanente contre l’Occident.

Les groupes financiers, plus ou moins occultes, qui ont téléguidé De Gaulle dans son entêtement obsessionnel à se débarrasser de l’Algérie, prennent en permanence des risques difficiles à évaluer. Le délestage économique du débouché colonial qu’ils ont mis en œuvre, avait l’ambition, ont-ils affirmé, de faire évoluer les peuples dits coloniaux vers un statut de consommateurs solvables. Transformer ces peuples colonisés hier, en peuples de clients. Des peuples à qui on allait acheter un droit d’exploitation de leur sous-sol, de leurs richesses minières et pétrolières générant ainsi, pensaient-ils, une expansion économique nouvelle exprimée à travers la notion obsolète et surtout imprécise, de valeur ajoutée. En Afrique et ailleurs.

 

         Pour l’accomplissement de ce projet, ils ont réactivé, en lui donnant vie, un mouvement islamiste fondamentaliste. Celui-ci est né après la bataille des Pyramides le 21 juillet 1798. Il s’agit de la « nahda », la « renaissance de l’islam », dont la perspective, au-delà du messianisme religieux, est de conquérir le monde par tous les moyens, y compris par la guerre.

Au XXème siècle, la nahda s’est exprimée avec vigueur à travers une personnalité jouissant d’un exceptionnel rayonnement historique. Jouissant d’une intelligence supérieure, enrichie d’un charme personnel indiscutable. Il s’agit de l’émir libanais Chekib Arslan.

Je me suis souvent exprimé sur le rôle fondamental tenu par cette immense personnalité dans le développement de l’arabo-islamisme fondamentaliste universel.

Druze libanais né en 1870, l’émir s’illustra très vite comme un leader offensif du Proche et du Moyen-Orient avec, face à lui, deux ennemis à combattre : l’Européen et le Chrétien. Il devint très rapidement le leader reconnu de la nahda.

 

Il participa à la vie du parlement turc. Il se signala en 1915, par une prise de position officielle en faveur du génocide arménien. Plus tard, en tant que Druze islamiste syrien et libanais, il n’accepta pas les accords de San-Remo de 1920, qui, sous l’égide de la Société des Nations, firent d’une part de l’Irak, de la Jordanie et de la Palestine, des territoires sous contrôle britannique, et d’autre part, qui firent du Liban et de la Syrie, deux territoires sous mandat français. Il déclencha une insurrection armée contre la France en Syrie. Un tribunal militaire français le condamna à mort par contumace. Il se réfugia à Genève. Jouissant d’un asile politique, il y créa une association pour la « Libération de l’Afrique du Nord Française ». Il fonda un journal. Il disposait de moyens financiers confortables qui lui permirent de mettre en route des contacts universels et d’organiser un congrès.

Mais surtout, il donna asile à Messali Hadj, dont il assura l’évolution politique.

Celui-ci, connu pour ses aspirations indépendantistes, avait été récupéré, semble-t-il, par le communisme après la première guerre mondiale. Il devint, à ce titre, leader de L’ETOILE NORD AFRICAINE et fut récupéré par Staline qui recherchait le concours d’un notable musulman jouissant de compétences nécessaires pour convaincre les musulmans de l’Union Soviétique de se soumettre à la révolution rouge.

Il connut un médiocre succès et fut « poussé » hors de l’Union Soviétique par le pouvoir stalinien. Il fut invité à rejoindre Chekib Arslan à Genève, c’est-à-dire, rappelons-le, le représentant reconnu de la nahda. Messali, en rejoignant Arslan à Genève, s’est inscrit de facto dans la mouvance de la nahda.

Originaire de l’Ouest algérien, Messali était avant tout un musulman convaincu. Il s’est révélé être l’héritier spirituel et activiste des notables musulmans qui, dans l’ouest de l’Algérie, dans la région de Tlemcen plus particulièrement, s’identifiaient aux effectifs de ce que j’ai désigné par « l’onde de retour islamique » : cet islam de l’ouest maghrébin qui s’était régénéré à  partir du VIIIème siècle aux confins de la Mauritanie, du Mali, du sud-ouest de l’Algérie saharienne. Islam qui au XIème et XIIème siècle connut son apogée à travers la mouvance almoravide. Mouvance berbère, musulmane, mais avant tout mouvance qui se proclamait arabe. Car cette mouvance a fait de la langue arabe le vecteur opérationnel majeur de la religion du Prophète dans l’ouest méditerranéen et, espérait-elle, dans le monde entier. Les islamistes maghrébins puis les almoravides, se sont soumis, en effet, aux prescriptions autoritaires du 3^ème calife. Ils ont contribué à faire de la langue arabe l’expression unique de la foi exprimée dans le coran. La langue arabe, la substance phonique de l’islam écrivent des spécialistes de l’islam comme le professeur Henry Corbin, et d’autres encore. Messali, auprès de Chekib Arslan et sur injonction de celui-ci, rompit les attaches plus ou moins réelles qui le reliaient au communisme. Il s’exprima dorénavant comme celui qu’il avait toujours été : un islamiste.

 

         Pendant la guerre de 1939-1945, Chekib Arslan s’inscrivit ouvertement dans le camp d’Adolphe Hitler. Unissant ainsi son combat à celui d’Asmine el Husseïni, mufti de Jérusalem, qui exprimait son refus d’accepter la naissance d’un état juif en Palestine. Celle-ci avait été envisagée, en Angleterre, comme une éventualité souhaitable à l’initiative de Lord Balfour.

Jérusalem devint en conséquence une cause majeure du combat mené par les islamistes. Troisième ville sainte de l’islam après la Mecque et Médine, il était hors de question d’accepter, pour Asmine el Husseïni de Jérusalem et pour Chekib Arslan de Genève, que Jérusalem devînt une ville juive.

Ils n’hésitèrent pas, dans cet esprit anti-judaïque, à s’intégrer au combat d’Adolphe Hitler qu’ils rejoignirent à Berlin.

 

         Messali, à un échelon subalterne, solidaire de ce combat anti-juif, avait accepté dès le début de la guerre de 1939-1945, d’accorder son soutien aux services secrets militaires allemands. Il bénéficia personnellement du contact d’officiers du SR germanique, comme le capitaine Reiser, parmi d’autres. Ceux-ci l’assurèrent de subsides financiers. Messali fut arrêté et emprisonné. Son mouvement, le PPA, le Parti du Peuple Algérien, fut dissous et interdit.

Il n’entre pas dans le cadre de ce travail d’étudier la carrière révolutionnaire de Messali Hadj. Beaucoup d’autres l’ont fait mieux que je ne l’ai fait. Ce que je veux souligner, cependant, c’est une certitude : Chekib Arslan, pendant la guerre de 1939-1945, à partir de Berlin, activa la lutte des messalistes d’Algérie contre la France.

Après la chute d’Adolphe Hitler, l’émir libanais fut capturé par les Français. Il s’évada ! Il rejoignit sa base opérationnelle de Genève. Nous sommes alors à la fin du mois d’avril 1945, la guerre mondiale  n’est pas encore officiellement terminée. Dès son retour à Genève, sans perdre de temps, il anima une première tentative de soulèvement en AFN, simultanée et synchrone d’une tentative de soulèvement à Damas. Dans ce dernier cas, sous la forme d’une attaque dirigée contre nos troupes.

En Algérie, il opéra par l’intermédiaire des messalistes qui faisaient partie intégrante d’une formation politique créée à l’initiative de Ferhat Abbas en 1943, grâce à l’appui nécessaire et exclusif, décisif, de De Gaulle. Il s’agit de l’AML de Ferhat Abbas : l’association des Amis du Manifeste de la Liberté fondée par De Gaulle, via Ferhat Abbas, qui regroupait :

         le Parti Communiste algérien d’Amar Ouezeguène

         le PPA de Messali

         l’association des Ouléma dirigée par Ibrahim Bachir à cette époque

         le Manifeste Algérien créé par Ferhat Abbas en 1942.

 

         Le 1^er mai 1945 à Alger, la guerre n’était pas encore officiellement terminée, une manifestation particulièrement riche en incidents violents se déroula rue d’Isly devant la caserne du XIXème Corps d’armée. Le nom de Chekib Arslan fut proclamé comme celui du président d’une République Islamiste Nord-Africaine à créer d’urgence. L’émir libanais, échappé des Français nous l’avons vu, avait regroupé ses moyens d’actions et surtout de propagande. Depuis Genève, il appela au soulèvement contre la France de tous les peuples maghrébins en soulignant qu’il ne fallait pas laisser passer l’occasion que représentait la fin de la guerre. Il mettait en exergue une vérité à ne pas négliger : l’essentiel des forces combattantes françaises d’AFN, tous les hommes d’Algérie en état de se battre étaient encore mobilisés et pour une immense majorité d’entre eux, absents d’Algérie.

Il fut le déclencheur lointain des évènements du 8 mai 1945 qui furent un échec, pour lui Chekib Arslan. Sauf dans la Petite Kabylie des Babors à Sétif tout particulièrement et à Guelma à l’est de Constantine.

En ce qui concerne Sétif et la Petite Kabylie deux notions permettent de comprendre la violence des manifestations qui s’y déroulèrent. La première, c’était avant tout la terre de naissance d’Ibrahim Bachir cheik, né à Tocqueville, Ras-el-Oued, au milieu de ce territoire. Il avait succédé à Ben Baddis à la présidence de l’association des Ouléma, dès la mort de celui-ci, le 16 avril 1940. La seconde raison : c’était la terre où vivait Ferhat Abbas.

Pour expliquer la révolte sanguinaire de Guelma, très éloignée de Sétif, puisqu’il s’agit d’une ville située à l’est de Constantine, il faut se souvenir de la personnalité de Ben Baddis. Celui-ci en tant que premier président de l’association des Ouléma, avait été interné au début de la guerre, car il avait noué des contacts avec les services secrets militaires allemands. Il fut interné dans un camp de concentration. Il y trouva la mort à l’occasion d’une maladie intercurrente, le 16 avril 1940. Pour le cinquième anniversaire de sa mort, le 16 avril 1945, une cérémonie commémorative fut célébrée dans le Constantinois. On y évoqua au milieu d’une violence extrême, « l’assassinat de Ben Baddis par les Français en avril 1940 ». Tel fut le prétexte formulé par les manifestants. Prétexte psalmodié, ou plutôt hurlé dans un vacarme de youyous par une foule fanatisée, tenue en mains par les scouts musulmans. La haine se traduisit par des cris de mort. « Katlan n’sara » … « tuez les chrétiens ! » tel fut le message dominant entendu lors de cette manifestation. Cette commémoration se déroula dans l’est du département de Constantine et fut la base de départ de messagers pour appeler à la révolte tous les Kabyles du Constantinois. Après l’appel de Chekib Arslan du 1^er mai 1945, le site de Guelma répondit le 8 mai 1945 à cet appel, avec violence et sauvagerie.

 

         Il fallait réagir de toute urgence dans un seul but : éviter un massacre de Français sur la totalité du territoire algérien.

Je n’ai pas honte de l’affirmer, quitte à heurter une fois de plus la sensibilité venimeuse de celui que je considère comme un délateur et surtout un ignare mal intentionné, IS de Sète : il a fallu « terroriser la terreur » pour protéger nos compatriotes contre un massacre de masse.

 

 

  Je ne suis pas sanguinaire, loin de là. Mais lorsque nous sommes assassinés par un ennemi qui scande sa volonté de nous anéantir collectivement, parce que nous sommes « n’sara » parce que nous sommes chrétiens, il est impossible devant l’urgence d’atténuer la vigueur de notre défense. Dans le but prioritaire de protéger femmes, enfants et hommes désarmés.

 

         A partir de cette attaque contre notre pays et notre peuple, accompagnée,  heure pour heure d’une agression synchrone de nos troupes à Damas, l’Algérie va connaître une curieuse période.

Une période dite « de paix ». Sur une terre où vont se nourrir deux conjurations : une conjuration contre la France accompagnée d’une conjuration contre la Croix. Conjuration conduite par des comploteurs d’Algérie, de France, et d’ailleurs. Un argument alimenta, hier comme aujourd’hui encore, la volonté révolutionnaire de nos ennemis : c’est la vigueur de notre riposte du 8 mai 1945. Riposte qui avait mis l’AFN à l’abri d’un bain de sang. Il fut évoqué, à propos de cette répression, un chiffre de victimes  imputables à  cette agression, 20 fois supérieur au chiffre réel.

Vint l’amnistie octroyée par la IVème république, née en 1946. Amnistie en faveur de tous les condamnés, c’est-à-dire en faveur de ceux qui avaient participé aux « évènements » du 8 mai 1945, en particulier en Kabylie et à Guelma. Qui avaient hurlé « Katlan n’sara », « Tuez les Chrétiens ! ». A propos de cette amnistie, je vous transmets l’observation suivante : elle fut l’occasion de « résurrections multiples ». Car ils avaient été très nombreux ceux qui se cachaient et qui avaient été déclarés morts par leur famille. Ceux-ci réapparurent après l’amnistie de 1946. L’amnistie les mettait à l’abri de toutes poursuites judiciaires.

Par ailleurs, l’amnistie de 1946 conféra, évidemment, leur liberté d’action à des hommes qui avaient été administrativement sanctionnés. Les principaux leaders rendus à une liberté politique totale prirent tous une initiative qu’ils ont tenu à relater eux-mêmes dans leurs écrits respectifs. Je fais référence à leur prise de contact immédiat avec le président en fonction de l’association des Ouléma. Ibrahim Bachir reçut successivement dans ces conditions, Abderrahmane Farès et Ferhat Abbas. Comme si ces hommes, par ailleurs pratiquants très modérés de leur culte, recherchaient un blanc-seing de ce notable religieux kabyle né à Tocqueville, Ras-el-Oued, en plein territoire insurrectionnel. Un blanc-seing pour leurs activités futures. Activités ou plutôt actions qui aspiraient à rendre nulle une disposition de la constitution de 1946 : celle qui stipulait, sans ambiguïté, que les départements français d’Algérie faisaient partie intégrante des territoires de la République française.

Ibrahim Bachir s’est employé en quelque sorte à rappeler à l’ordre ces nouveaux leaders. Ceux-ci assumèrent leur rôle respectif dans la mise à mort de la France sud-méditerranéenne. Ils avaient éprouvé cependant la nécessité pour l’accomplissement de leur tâche, d’un blanc-seing, nous avons dit par ailleurs, un « imprimatur verbal » pour mettre en œuvre leur perspective révolutionnaire. El Bachir el Ibrahimi fut celui qui octroya cet imprimatur verbal, tout particulièrement à Ferhat Abbas et à Farès nous l’avons vu, mais aussi à Messali Hadj, assigné à résidence dans la petite ville de Reibel-Chellala, à l’ouest d’Alger.

 

L’AML de Ferhat Abbas avait été dissoute dès le début des évènements. Le 8 mai 1945. Ce qui appelle une précision.

L’AML, l’association des Amis du Manifeste de la Liberté, n’était en réalité qu’une fédération de partis politiques, structurée dans un but opérationnel anti-français. Mise en place officiellement en 1943. A la sollicitation de Ferhat Abbas. De Gaulle, permettez-moi de le rappeler, donna son accord pour la naissance officielle de ce mouvement. De Gaulle prit ainsi la responsabilité historique d’accepter les statuts de l’AML. Malgré l’opposition du général Giraud. Dans cette attitude, il ne faisait que se soumettre, avec servilité aux exigences de Robert Murphy le représentant personnel de Roosevelt à Alger depuis décembre 1940.

Cette association, l’AML, fut dissoute bien évidemment au moment des émeutes sanguinaires du 8 mai 1945. Il était inenvisageable, même pour la IVème république, qu’un mouvement similaire pût voir le jour en 1946, après l’amnistie.

En effet, prenons soin de ne pas négliger les précisions qui vont suivre.

 

Le premier constituant de ce mouvement, nous l’avons précisé, était le Parti Communiste Algérien, le PCA. Or, celui-ci, non seulement s’opposa au déclenchement des émeutes du 8 mai 1945 contre la France et le peuple français, mais aussi et surtout, appela à une répression sévère et sans pitié. Amar Ouezeguène et Maurice Thorez, exigèrent, par écrit, la rigueur ultime de la République contre les émeutiers qu’ils ont qualifiés d’hitlériens. Ce qui correspondait, mais qui le savait, à une identification fondamentale et irréfutable de l’évènement du 8 mai 1945. Car celui qui avait inspiré et déclenché cette tentative de massacre de Français, c’était l’ancien complice d’Adolphe Hitler, l’émir libanais Chekib Arslan qui, libéré par les Français après sa capture en avril 1945, lors de l’effondrement allemand, avait pu rejoindre Genève et à partir de cette ville, déclencher une insurrection anti-française, qu’il espérait africaine et libano-syrienne. Cette décision de soulèvement nord-africain et proche-oriental fut un échec et ne connut qu’un succès partiel à Sétif, en Petite Kabylie d’une part, et à Guelma, à l’est de Constantine, d’autre part. La première de ces deux zones était sous l’influence directe du cheik des Ouléma, Ibrahim Bachir. Quant à Guelma, à l’est de Constantine, elle était tenue en main par les anciens fidèles de Ben Baddis, le premier président de l’association des Ouléma. L’affirmation publique et écrite d’Amar Ouezeguène et de Maurice Thorez accusant les émeutiers du 8 mai 1945 d’avoir été inspirés par l’hitlérisme, confirmait donc la réalité d’une conjuration opérationnelle dirigée contre la France. C’est pour cela qu’elle mérite d’être soulignée.

 

Le deuxième constituant de l’AML était l’association des Ouléma fondée, je le rappelle, au mois de mai 1931. Normalement, elle représentait l’âme religieuse de la conjuration qui s’était exprimée au sein de cette association, l’AML. « Ma religion c’est l’islam, ma langue c’est l’arabe, ma patrie c’est l’Algérie » tel s’exprimait le fondamentaliste Ben Baddis. Il conférait à l’Algérie une définition religieuse et révolutionnaire exclusive. En même temps, il l’incluait dans une mouvance conquérante universelle, l’arabo-islamisme fondamentaliste. Ben Baddis, un berbère, prônait à outrance l’usage exclusif de la langue arabe. Pour lui, « la réciprocité opérationnelle entre les textes et les récitants », « la psalmodie qui cautionne que l’on reste soi et qui symbolise l’universel » étaient exprimées grâce à la langue arabe littérale, « substance phonique de l’islam ». Sa volonté de combattre la France explique que le président Ben Baddis ait prêté une oreille complaisante aux services secrets allemands d’autant plus que son hostilité contre la France était majorée de sa volonté de combattre les juifs. Malgré tout ce capital d’antécédents, la IVème république naissante en 1946 ne sanctionna pas l’association des ouléma et son nouveau président Ibrahim Bachir. Celui-ci put non seulement poursuivre la mise en place de l’arrière fond ethnico-religieux de la future guerre d’Algérie, mais il put organiser de fructueux contacts avec différents leaders de l’anti-France.

 

Le troisième constituant de l’AML s’illustrait à travers le « Manifeste Algérien de la Liberté » lancé par Ferhat Abbas après le débarquement américain en AFN du 8 novembre 1942. C’est autour de ce manifeste que s’était structurée l’AML en 1943. Il s’agit là du seul élément qui mérite d’être rappelé. Ferhat Abbas n’éprouva aucune difficulté en 1946 à faire renaître ce Manifeste Algérien auquel la République française semblait attribuer une importance dérisoire. Cette nouvelle association s’intitula l’UDMA, Union Du Manifeste Algérien, présidée par Ferhat Abbas lui-même en collaboration avec mon confrère algérien, le docteur Ahmed Francis, vice-président de l’UDMA.

 

Le quatrième constituant de l’AML dissoute après le 8 mai 1945 c’était le PPA : le Parti du Peuple Algérien. Il s’agissait en réalité d’une deuxième dissolution car le PPA avait connu cette mésaventure au début de la guerre, en 1939. Quand il fut établi par le SR français que Messali avait accepté des contacts avec des officiers du SR militaire allemand. C’est une notion établie, avec photos et documents à l’appui. Un de ces officiers était le capitaine Reiser, bailleur de fonds de Messali, dès le début de la guerre de 1939-1945. Le PPA fut dissous. Messali fut logiquement incarcéré.

Plus tard, le 25 janvier 1941, une révolte de spahis à Maison-Carrée provoqua l’assassinat de 10 civils français, de 10 sous-officiers français et d’un capitaine français. Il fallut faire donner un escadron du Vème Chasseurs d’Afrique pour mâter cette rébellion. Tous les leaders furent fusillés. Messali n’était intervenu en rien dans la genèse de cette révolte sanguinaire de Maison-Carrée. Mais les émeutiers avaient hurlé son nom lorsqu’ils déclenchèrent leurs assassinats, et lorsqu’ils furent sur le point de massacrer 200 civils français réfugiés dans un cinéma.

Messali avait été condamné à 18 ans de travaux forcés au mois de mars 1941 par le tribunal militaire français de la rue Cavaignac à Alger. Il fut libéré par le général Giraud en 1942 sur injonction de Robert Murphy que nous connaissons comme le représentant personnel de Roosevelt à Alger depuis le mois de décembre 1940. L’élargissement de Messali intervint au début de l’année 1943. Le PPA, Parti du Peuple Algérien, fut dès lors autorisé à réapparaître. Il fut incorporé à l’AML créée cette année-là, par la volonté conjointe de Ferhat Abbas et de De Gaulle.

Jusqu’à sa dernière dissolution, après le 8 mai 1945.

 

Dans la suite de sa carrière, Messali connut tout le temps une liberté surveillée, ou plutôt contrôlée. Il était tenu en mains en effet, par la police et les services de renseignement français. Ceux-ci prétendaient l’utiliser à leur discrétion en exhibant contre lui une menace redoutable : accuser Messali de collaboration avec l’ennemi allemand et le renvoyer devant une cour de justice. Messali ne jouissait donc d’aucune liberté d’action. Tenu en mains. Ficelé par la police et les services français.

Il n’était intervenu en rien, soulignons-le, dans l’insurrection du 8 mai 1945. On ne trouva donc aucune raison de refuser la naissance du MTLD [3] . Ce fut en 1946. Le siège du MTLD se situait place de Chartres, à Alger. Le MTLD assurait ainsi la succession administrative du PPA.

 

A partir du MTLD, deux notions vont conférer à la guerre d’Algérie déjà mise en route, un rayonnement nouveau. Un enrichissement de l’identité doctrinale et politique de cette guerre. C’est un chapitre majeur de notre histoire qu’il m’est arrivé d’évoquer par ailleurs. [4] Je vais rappeler sommairement la nature de cet enrichissement dans le chapitre qui va suivre : un chapitre qui va traiter :

-      de l’OS, Organisation Secrète, et

-      du MNA, Mouvement National Algérien.

Ce qu’il faut se garder d’oublier c’est la réalité suivante : au sein du MTLD siégeaient de véritables révolutionnaires qui aspiraient, sans équivoque, à déclencher une guerre contre la France. Ces hommes étaient parfaitement conscients que Messali n’était pas libre. Ils avaient néanmoins enregistré qu’il avait acquis la notoriété d’un symbole presque mystique : celui du combat contre la France.

Ils prirent la décision de se regrouper dans une organisation clandestine. Une organisation clandestine qui avait la particularité d’être structurée à l’intérieur d’une organisation légale. Car le MTLD jouissait de statuts qui avaient été agréés par la Préfecture d’Alger. Cette nouvelle organisation clandestine élaborée à l’intérieur du MTLD, regroupa quelques noms parmi les plus célèbres de la guerre d’Algérie : Krim Belkacem, Ait Ahmed, Mohamed Khider, Boudiaf, Ben Kheda… Lahouel, Kiouane, deux collaborateurs directs du maire d’Alger, Jacques Chevallier (en 1954 celui-ci fut nommé secrétaire d’état à la défense nationale) et d’autres encore qui assumèrent un rôle fondamental dans le déroulement de la guerre déclenchée contre la France en Algérie.

L’OS, dès sa constitution en 1947, 7 ans avant le début officiel de la guerre d’Algérie, prit une initiative d’importance majeure.

Elle demanda et obtint l’appui de la Ligue Arabe.

A partir de cette information, mon cher correspondant, il s’agit d’être très attentif. La ligue arabe fut créée en 1945, quelques semaines avant la fin européenne de la guerre mondiale de 1939-1945. Elle fut créée en Egypte. C’est-à-dire, à cette époque, sur le territoire d’implantation des bases-arrières de la 8ème Armée britannique. La ligue arabe ne pouvait se passer de l’accord certes, mais surtout de l’appui des services secrets britanniques. De la nation anglaise. Donc, en 1945, l’Angleterre soutient la ligue arabe. On peut préciser qu’à cette époque, la ligue arabe c’est la chose de l’Angleterre.

La ligue arabe, sans tarder, accorda son soutien à l’OS algérienne en 1947. C’est-à-dire à la structure révolutionnaire majeure et clandestine du MTLD. L’OS, le noyau du futur FLN.

Quand on étudie cette alliance opérationnelle, il faut se garder de faire l’impasse sur une notion fondamentale. Lorsque la ligue arabe fut créée en 1945, en regroupant l’Egypte, la Palestine, la Jordanie, l’Irak et l’Arabie, c’était dans quel but ? Ou plus précisément, quel était le but des Britanniques ? C’était celui d’appuyer officiellement et ouvertement le monde arabe dans une lutte, dont la finalité exclusive était d’interdire la naissance d’un état d’Israël.

La proclamation de Lord Balfour à la Chambre des Communes, n’avait pas résisté à l’influence du dieu Pétrole. L’Irak, devenue indépendance grâce aux Anglais, détenait dans ses sous-sols une énorme richesse pétrolière. Les Anglais voulaient l’exploiter. Il leur fallait, pour retirer un maximum de profits de cette ressource d’hydrocarbure, construire un oléoduc d’une part et jouir d’un port d’embarquement du pétrole pour l’Angleterre d’autre part. Ce port c’était Haïfa. En territoire palestinien.

« Vous voulez Haïfa pour jouir du pétrole que nous vous vendons. Nous, nous refusons que Jérusalem, 3^ème ville sainte de l’islam, devienne une ville juive ». Pour satisfaire à cette exigence arabe les Anglais entrèrent en conflit avec les combattants de la future république d’Israël.

Ce qui revient à dire que lorsque l’OS, qui regroupait les fondamentaux de la révolution algérienne, bénéficia de l’appui de la ligue arabe, elle s’inscrivit ouvertement par cette décision, dans le combat anti-juif. C’est une notion qu’il faut retenir. Il ne faut pas oublier de la rappeler pour l’information de ceux qui veulent à tout prix, contre la plus élémentaire des logiques, voir dans les défenseurs de l’Algérie française, des hommes animés avant tout d’une motivation anti-juive. Accusation dénuée de tout fondement bien évidemment et surtout accusation de recours formulée par ceux qui sont obligés de constater néanmoins que la mort de la France sud-méditerranéenne en Algérie a conféré tout son mordant à l’impact de l’arabo-islamisme fondamentaliste à l’échelon universel.

Nous venons d’évoquer le rôle de la ligue arabe dans la définition historique, politique et confessionnelle de la guerre d’Algérie. Cette ligue a connu, par la suite, d’autres évolutions. L’une des plus récentes remonte à l’année 1970. C’est l’année où fut installée à Paris une Chambre de Commerce franco-arabe, présidée par M. Hervé de Charrette. La zone où allait s’exercer la compétence de cette chambre, fut définie par la France et les 22 pays membres de la Ligue des Etats Arabes.

C’était l’amorce de nouvelles structurations bancaires et financières dont le but se proposait avant tout de rendre les compétences de nos financiers compatibles avec la charria. Il fallait faire accéder les techniciens de la finance française, à un savoir-faire « islamiquement » compatible, répétons-le, avec les nouvelles exigences consécutives à une implantation très appréciable de l’argent arabe en France.

Le tout, en accord avec quelques associations mondiales internationales qui prétendent diriger le monde uniquement par le relai du jeu bancaire. Qu’il s’agisse de « le Siècle » ou de la « French American Foundation (FAF) » en relation avec le célèbre groupe Bidelberg et les structures décisionnaires occultes du capitalisme financier international.

 

         Le MTLD, comme l’UDMA, connut au lendemain de la Toussaint Rouge, le 1^er novembre 1954, les inconvénients d’une dissolution. Messali n’éprouva aucune difficulté à donner vie à son mouvement pour la troisième fois : sous l’appellation du MNA, le Mouvement National Algérien. Ce MNA très rapidement et officiellement interdit donc clandestin, connut une période d’activité opérationnelle dirigée clandestinement, ou plutôt mise en œuvre cette fois, par les services secrets militaires français. Il était dans l’obligation de se défendre contre le FLN qui exigeait en permanence l’unité d’action. Le FLN exécuta, dans ce déterminisme unitaire, un nombre important de messalistes. Ce style de conflit fut à l’origine de règlements de compte FLN-MNA qui opportunément ont servi de camouflage juridique et politique aux opérations déclenchées par des contre-terroristes français décidés à combattre clandestinement le FLN, dès 1955.

Ce MNA, soutien indirect ou plutôt administratif du contre-terrorisme patriote français, connut un bouleversement de son utilisation après la prise du pouvoir par De Gaulle, en 1958. Il devint alors un appareil clandestin au service de ceux qui, sous le prétexte allégué de défendre la « coopération » en Algérie, se mettaient au service exclusif de De Gaulle. Et ne poursuivaient qu’un but : le pourrissement de la thèse « Algérie française ».

Plus tard, en 1962, ce MNA clandestin devint officiellement le F.A.A.D., le Front Algérien d’Action Démocratique qui, théoriquement et légalement, prétendait préparer une force d’opposition anti-FLN, dans l’Algérie indépendante. Mais qui en toute et simple vérité, était une création des services spéciaux français, dépendant de l’Hôtel Matignon, c’est-à-dire théoriquement des services du premier ministre Michel Debré. En réalité, ces services exerçaient leur activité par le relais de la Sécurité Militaire Française en Algérie. Le colonel qui la commandait était entièrement soumis aux ordres de Fouchet et de De Gaulle. Il avait neutralisé tous les autres services secrets français qui ne jouaient plus aucun rôle. Cette nouvelle structure mise en action par les services secrets de Matignon, prétendait devenir l’instrument d’une future opposition au FLN dans l’Algérie nouvelle qui allait prendre la succession du cadavre de la France sud-méditerranéenne. Le F.A.A.D., en tant que structure gaulliste, en tant que bluff gaulliste, obtint néanmoins un brillant succès. Car il provoqua l’arrestation du général Salan, à la suite d’initiatives imprudentes et criminelles d’Achard et de Ferrandi.

Certains, dans des écrits forts imprudents, ont cru devoir affirmer que notre erreur fut de ne pas nous allier aux messalistes et au F.A.A.D. dans la perspective, soutiennent-ils, de neutraliser le FLN !

Ils s’inscrivent en réalité, dans la collectivité de ceux qui, souvent discrets pour ne pas dire inexistants dans le combat clandestin pour la France en Algérie jusqu’en 1961, espéraient sauver une partie de leurs terres et de leurs biens en se vendant au FLN en 1962.

 

         Dans mon étude précédente, je me suis attaché à souligner une contradiction qui crève les yeux. Une contradiction entre les affirmations ou plutôt les annonces « magistrales » de De Gaulle d’une part, et les évènements tels qu’ils se sont déroulés, d’autre part.

« La dictature belliqueuse des communistes » qu’il a évoquée ou plutôt annoncée en langage clair dans son discours du 16 septembre 1959, ne s’est pas installée en Algérie. Il abandonna l’Algérie à ceux-là même qu’il traite dans un autre de ses propos, de « meneurs ambitieux résolus à établir par la force et par la terreur leur dictature totalitaire et croyaient pouvoir obtenir qu’un jour, la république leur accorde le privilège de traiter avec eux du destin de l’Algérie… Il n’y a aucune chance que la France se prête à un pareil arbitraire ».

Cet arbitraire s’est accompli sous l’autorité de De Gaulle et avec son total agrément. Ce même arbitraire, insistons encore, qu’il condamnait et rejetait, en apparence, dans ses propos, ce même arbitraire auquel il se soumit avec complaisance. Il accepta tout. En particulier d’être rappelé à l’ordre par Ferhat Abbas. Celui-ci en effet, avait répliqué en substance à De Gaulle, à cet homme dont il affirmait jouir de l’appui depuis 1943 : « C’est à celui qui sollicite la fin des combats qu’il appartient de hisser le drapeau blanc ».

C’est en cela que se résume l’accomplissement de De Gaulle en Algérie. Il a mendié la paix en Algérie. Il a hissé le drapeau blanc de la défaite française en Algérie. Défaite française, mais victoire gaulliste, que le chef de l’Etat entérina avec enthousiasme. Quitte à la payer du prix d’un massacre éventuel. Un massacre du peuple pied-noir.

Massacre initié par celui des harkis qui, en une occasion au moins, furent débarqués du bateau, qui devait les évacuer vers la France. Ils furent égorgés devant un public hurlant de haine, rameuté par le FLN pour célébrer l’évènement. Ce drame fut vécu dans un port du Constantinois et abondamment décrit.

Quelques jours plus tard, ce fut le tour de nos frères et de nos sœurs d’Oran massacrés le 5 juillet 1962 par une meute de tueurs composée pour une grande part de déserteurs de la Force Locale qui avaient été appelés en renfort par les anciens patrons de la Willaya 5. Ceux-ci préparaient la conquête du pouvoir en Algérie, depuis la frontière marocaine d’abord, de l’ouest-oranien plus tard.

 

         Alors que je vivais mes aventures d’exil, j’ai eu l’occasion de rencontrer un prince italien très célèbre. C’était à Gênes, en octobre 1963. Ce notable manifesta verbalement un étonnement imprévu lorsque je lui exprimai, sans camouflage, mon hostilité à De Gaulle. Il connaissait le rôle que j’avais tenu dans les affaires d’Algérie et c’est lui qui avait sollicité ce contact. Le danger que représentait De Gaulle pour l’avenir de la France, de l’Europe et de la Chrétienté ne semblait pas provoquer chez cette personnalité, la plus petite réticence. Je me souviens de son commentaire :

« Je partage toutes vos convictions européennes, occidentales et chrétiennes. Je rends hommage au combat que vous avez mené en Algérie dans la clandestinité de 1955 à 1962. Mais contrairement à vous, j’admire De Gaulle parce qu’il est le seul homme politique d’Occident qui tient tête aux Américains ».

Je lui demandai de m’accorder quelques secondes de réflexion avant de lui démontrer sans difficulté que l’origine exclusive de la détention du pouvoir exercé par De Gaulle en France, se situait dans la soumission totale de celui-ci aux exigences de Roosevelt en janvier 1943 à Casablanca. De Gaulle s’était soumis. Giraud avait claqué la porte lors de cette célèbre rencontre.

Cette soumission s’est exercée par l’intermédiaire de Robert Murphy, le représentant du président américain en Algérie depuis décembre 1940. De Gaulle dont on doit dire qu’il se comporta plus tard comme le sauveteur historique du FLN.

 

Je me suis permis d’évoquer très brièvement cette rencontre génoise avec le prince B car elle offre une possibilité de transition avec le dernier chapitre de cette étude.

L’équivoque De Gaulle ou plus exactement, le mensonge De Gaulle, généreusement entretenus l’une et l’autre, depuis juin 1940, se situent à l’origine d’une agression très grave portée contre la vigueur historique de la France. Par voie de conséquence, contre le destin de l’Europe et de l’Occident.

Sous des formulations toujours affectées d’une autorité hautaine et distante, De Gaulle n’a fait que se soumettre intégralement aux exigences rooseveltiennes : l’éviction de la France du continent africain.

La colonisation fut parfois riche d’erreurs, de fautes, et même de crimes en certaines occasions. Les hommes ne sont pas infaillibles. A part quelques rarissimes exceptions, ils ne sont pas des saints. Nous le savons fort bien.

Mais qui va manifester l’imprudence d’affirmer aujourd’hui que la décolonisation fut un succès ? Qui ne voit que la décolonisation, telle qu’elle fut mise en œuvre s’exprime aujourd’hui à travers les drames qu’elle a générés, comme un gigantesque crime contre l’humanité : les famines, les révolutions, les épidémies, les fanatismes religieux, l’islamisme fondamentaliste sanguinaire, le massacre des peuples chrétiens. Chrétiens asservis et massacrés pour la seule raison qu’ils sont chrétiens dans certains états africains, au Proche-Orient et Moyen-Orient.

Ce qui se déploya, historiquement et majoritairement après la décolonisation criminelle telle qu’elle fut mise en œuvre, ce fut l’agression constante du message chrétien. C’est-à-dire, qu’on le veuille ou non, une agression contre ce qui définit l’assise spirituelle, intellectuelle et historique de l’Occident. L’occident se définissant aujourd’hui encore, il est capital de ne pas l’oublier, comme l’espace géopolitique à l’intérieur duquel les chrétiens peuvent vivre libres, protégés contre les agressions et les massacres motivés par la seule raison qu’ils sont chrétiens.

 

De Gaulle, lorsqu’il envisageait l’identité encore insuffisamment étudiée des peuples algériens, faisait allusion à juste titre, à la diversité d’origine de ces mêmes peuples. Il oubliait de souligner que le phénomène arabe en tant que phénomène ethnique, n’a joué aucun rôle dans l’islamisation de l’Algérie. Dans l’apparition et le développement de la phénoménologie arabo-islamiste universelle.

La conversion du Maghreb à l’islam s’illustre comme le résultat particulièrement brillant d’une transmission réussie du message coranique transcrit universellement depuis le 3^ème calife, au VIIème siècle, en langue arabe littérale.

Langue que le prophète lui-même ne parlait pas, comme ce fût exprimé solennellement en 1905 lors du congrès international orientaliste qui s’est tenu, cette année-là à Alger. Le professeur K. Vollers de l’université d’Iéna, grand spécialiste de la langue arabe et des langues sémitiques, y développa cette information devant un aréopage de grands spécialistes de la langue arabe. Langue arabe littérale, expression unique, expression  opérationnelle majeure du message du prophète dans lequel les ennemis du culte trinitaire ont cru trouver une formulation à la fois efficace, universelle, d’origine divine, de leur propre conviction unitaire.

 

         Lors du concile de Tolède, le 8 mai 589, le roi wisigoth espagnol Récarède s’est converti solennellement au christianisme romain. Il était arien jusqu’à cette date. Il était le fils cadet du roi Léovigild, lui aussi arien. Les ariens niaient la consubstantialité du Père et du Fils. Ils pratiquaient couramment la polygamie dans les conditions les plus officielles et légales. Le prince héritier, fils aîné de Léovigild et de la reine-mère Goswinthe, Herménegild duc de Tolède, avait épousé Ingonthe. Il s’agissait d’une princesse franque, chrétienne, fille de Brunehaut et de Sigebert roi d’Austrasie. Cette princesse chrétienne convertit au catholicisme romain son époux Herménegild, le prince héritier du royaume goth d’Espagne. Elle le fit avec l’appui de Léandre, évêque de Séville, lui-même secondé dans cette tâche, par son frère Isidore, un autre évêque, actuellement encore Saint patron de Madrid.

Le roi Léovigild soutenu par son cadet Récarède fit tuer son fils aîné Herménegild en 585. On rapporte que Léovigild mourut de douleur à la suite de l’exécution de son propre fils. Exécution que lui-même avait décidée et mise en œuvre sous la pression de son épouse la reine Goswinthe, arienne fanatique. Elle-même aidée dans cette opération par Récarède, qui espérait le pouvoir après l’assassinat de son frère aîné.

Le félon Récarède s’empara de la couronne après la mort de son père Léovigild. Il eut alors à subir la volonté messianique de sa belle-sœur, la veuve Ingonthe, arrière-petite-fille de Clotilde et de Clovis. Il se convertit au christianisme romain malgré la féroce opposition de la reine-mère, Goswinthe. Ce fut l’origine du concile de Tolède, le 8 mai 589. Récarède accepta le baptême et déclara solennellement que désormais tous les hommes devaient être baptisés.

La péninsule ibérique, ou plutôt le royaume wisigoth ibérique était ainsi devenu officiellement un royaume chrétien. Cependant, une tranche importante de la communauté ibérique restait arienne. En particulier une aristocratie, qui disposait d’une armée, d’un ost avec une cavalerie très disciplinée. Elle s’exprima comme une opposition vigoureuse, contre le nouveau roi chrétien Récarède. Opposition inspirée et soutenue par la reine-mère Goswinthe, ennemie féroce du catholicisme romain, soulignons-le encore.

 

         Jean d’Escola rappelle cet évènement dans son livre « Les Grandes Heures de L’Espagne ». En relatant le concile de Tolède de 589, il souligne qu’à partir de la conversion de Récarède au catholicisme romain, l’arianisme espagnol ou plutôt ibérique, se comporta désormais comme un véritable syncrétisme musulman.

Je ne sais pas si Jean d’Escola s’est rendu compte de l’importance de cette affirmation : « l’arianisme… un syncrétisme musulman ». En effet, comment formuler une telle affirmation à propos du concile de Tolède ? En 589, nous nous situons encore à 33 ans de l’hégire qui va naître en 622. La notion de musulman n’avait pas encore acquis, loin de là, son droit de cité dans l’histoire.

Personnellement, je n’hésite pas à qualifier cette observation de Jean d’Escola, de formulation historique majeure. Car elle apporte un éclairage enrichissant à l’histoire du moyen-âge, et à l’histoire actuelle du monde. Elle projette en effet une nouvelle lumière sur l’impact moderne exercé par l’islam sur le monde non musulman.

Le terme de syncrétisme … le syncrétisme musulman…

Mû par ma perplexité, j’ai fait ce qu’il m’a semblé logique de faire. J’ai consulté dictionnaires et encyclopédies. Je suis resté sur ma faim. Balloté entre Plutarque et Jean d’Escola en passant par Erasme, j’ai éprouvé de grandes difficultés à me ranger à une définition satisfaisante du « syncrétisme ». J’ai retenu de ce substantif une impression de manque de netteté. Il évoque une attitude d’attente dans la perspective d’un choix. Une réticence à l’égard de l’expression d’une foi qui lui semble trop systématique. Un syncrétisme semble exprimer un besoin de globalité. Il se trouve à l’aise dans une aura religieuse riche avant tout d’imprécisions.

Une foi sincèrement vécue impose en effet que l’on définisse des frontières à son domaine. Frontières qui ne sont pas acceptées par celui qui préfère proclamer : « ….je crois…, oui…, mais à ma manière ». Finalement, il exprime par ce comportement une disponibilité à la fois intellectuelle et psychologique qui revendique, ou attend, une expression simplifiée, plus accessible d’une foi. Donc, finalement, une attitude qui offre un potentiel de mutation.

Ce qui comporte un risque de rejet de cette même foi. En particulier quand elle recommande trop simplement aux yeux d’un syncrétiste de déclarer, chaque fois que nécessaire : « je suis chrétien ».

C’est ce balbutiement spirituel qui, finalement, me semble définir au mieux un syncrétisme. Celui-ci m’incite à rappeler cet adage augustinien :

« Comprends pour croire,

Crois pour comprendre ».

La pensée de Jean d’Escola me paraît néanmoins, nette et facile à traduire.

« Les ariens rejetant le mystère de la sainte trinité, unitaires convaincus depuis quatre siècles, pratiquant tout naturellement la polygamie, n’opposaient aucun obstacle à leur adhésion à l’islam dont ils représentaient une expression syncrétiste ».

Deux clans wisigoths se disputèrent le pouvoir en Espagne. Tout naturellement, lorsque quelques décennies plus tard parvint dans le Maghreb et en Ibérie le message du Prophète de la Mecque et de Médine « il n’y a de dieu que Dieu et Mohamed est l’envoyé de Dieu », les ariens trouvèrent dans ce message une confirmation divine de leur conviction unitaire. Divine parce qu’elle fut transmise au razoul par l’archange Gabriel.

L’opposition arienne gothe s’exprima désormais au nom du Prophète. Cette dualité religieuse généra une guerre civile entre les goths de la péninsule. Plus précisément entre :

-      les goths ibériques chrétiens, fidèles du roi Rodrigue ou Rodérick et,

-      le duc de Tanger, le wisigoth Tarik, autour duquel se rassemblèrent les goths unitaires ariens.

La bataille de Guadalète se déroula en 711. Le vainqueur de cette bataille fut Tarik, le chef du camp anti-chrétien.

Ces goths ariens étaient-ils déjà convertis à l’islam ? La réponse n’a pas d’importance car le syncrétisme musulman s’était tout naturellement transformé en foi musulmane orthodoxe. Leur adhésion dogmatique à l’islam était telle, qu’à l’instar de leurs coreligionnaires ariens du Maghreb, du Proche-Orient et du Moyen-Orient, ils portèrent tous désormais des patronymes et des prénoms arabes. Ils s’exprimèrent en langue arabe littérale, en obéissance à l’exigence opérationnelle majeure du 3^ème calife.

Le syncrétisme musulman évoqué par Jean d’Escola, est né à partir de la persistance de l’arianisme unitaire dans la péninsule ibérique. Un syncrétisme, se définissant finalement comme une étape préalable à une conversion. Le pas à franchir étant facile à emprunter.

Ce fut l’amorce de l’émirat de Cordoue à partir de 756, suivi à partir de 929 par le rayonnement du califat de Cordoue. Jusqu’au XI^ème siècle. Le Califat cordouan fut remplacé vers la fin de ce siècle, par une mouvance intégriste d’origine maghrébine : la mouvance almoravide (1061-1147). Dont on reparle aujourd’hui en 2013, dans le Sud-Ouest algérien, aux confins du Mali et de la Mauritanie.

Ce sont les ariens devenus musulmans qui ont fait eux-mêmes la conquête de la péninsule ibérique. Les envahisseurs arabes venus d’ailleurs, c’est une invention opérationnelle utilisée par ceux qui veulent conférer un prestigieux rayonnement militaire à l’arabo-islamisme moyenâgeux. Rayonnement qui existe, qui fut islamiste, mais qui n’avait rien d’arabe.

Deux observations doivent être précisées.

La première : là où l’islam apparaît, l’arianisme disparaît (en Ibérie, au Maghreb, au Proche-Orient et au Moyen-Orient).

La deuxième : le christianisme survécut dans la péninsule ibérique et amorça un rayonnement nouveau à partir de 722. Un rayonnement à finalité conquérante.

722 c’est la date du combat de Covadonga, dans les montagnes asturiennes.

Plus tard, le gendre de Pelayo vainqueur historique du combat de Covadonga, ceignit la couronne. Il était duc de Cantabrie, et devint le premier roi de Castille et de Léon, sous le nom d’Alphonse Ier. C’est à partir de lui que s’amorça la conquête, et non pas la reconquête des territoires espagnols soumis à des souverains musulmans. Une conquête de plus de sept siècles.

 

         Je me suis permis d’évoquer, en le résumant à l’extrême, un aspect fort négligé de l’histoire de la conquête endogène de l’Espagne. Une conquête mise en œuvre et accomplie par l’islamisme intrinsèque des ibériques et non pas par des Arabes effectuant des chevauchées hurlantes et victorieuses. Les nouveaux notables musulmans ibériques se déclarèrent eux-mêmes arabes.

Y compris dans l’éventualité où ils étaient les descendants de conquérants normands établis en Méditerranée depuis des siècles. Comme ce grand savant de l’islam que fut Ibn Masara, co-fondateur et animateur de la très célèbre école coranique d’Almeria, la plus importante d’Espagne. Il fut avec le sassanide Avicenne, l’un des premiers scolastiques de l’islam, comme plus tard Averroès, chez les musulmans de Cordoue, Ramon Lulle chez les chrétiens de Majorque et d’Aragon et Maïmonide chez les juifs de Cordoue. Ces savants, ces philosophes s’efforcèrent d’établir des corrélations entre leur foi et les enseignements des philosophes grecs : Empédocle, Platon, Pythagore et surtout, Aristote.

Les syncrétismes musulmans de nos jours, on ne les compte plus. Ils ont trouvé dans le gaullisme capitulard une occasion d’amorcer une conquête de l’Occident. L’œuvre majeure de De Gaulle, ne l’oublions pas, est illustrée par l’assassinat de la terre française et occidentale d’Algérie. Elle se révèle comme l’agression la plus grave qui ait été portée contre le monde chrétien universel depuis 711, date de la bataille de Guadalete.

 

         De Gaulle en cédant au FLN la terre d’Algérie, peuplée d’après lui, comme il l’exprima dans son discours du 16 septembre 1959, « de populations dont le destin est d’être miséreuses »  provoqua des flux migratoires du sud vers le nord.

Des flux migratoires d’expression religieuse parfois exhibitionniste qui tend à devenir conquérante en certaines occasions. A l’origine d’une exaltation communautaire qui, à son tour, génère une maladie moderne et mortelle des nations d’Occident : les crispations confessionnelles, dont Alain Peyrefitte a écrit qu’elles s’identifiaient à un facteur très grave d’involution économique.

Le syncrétisme musulman est mis en pratique de nos jours par ceux qui, à leur insu peut-être, participent à l’anéantissement du message de la Croix. En particulier lorsqu’ils se retranchent derrière le confort d’un agnosticisme exprimé, nettement reconnu, enrichi parfois d’un paganisme qu’ils estiment apaisant. Nous ne nous rangeons pas à cette attitude de complicité passive d’abord, qui évolue secondairement vers une passivité complice de l’agression dirigée contre le monde chrétien. Les choses sont plus simples qu’on veut bien nous le faire croire. En Occident aujourd’hui, celui qui ne s’affirme ni chrétien, ni juif, s’affirme implicitement, dialectiquement, arabe. C’est dans cette attitude que peut se comprendre la nature du syncrétisme musulman : globalité, imprécision, désinvolture confèrent sa vitalité à ce syncrétisme. Nous ne sommes animés d’aucune velléité de guerre sainte ou de croisade. Il s’agit de donner envie aux hommes modernes de parler de Dieu, animés, avant tout, d’une sérénité intelligente. Ne pas céder à la haine. Ne  pas succomber à la peur. Ne pas se retrancher, insistons encore, derrière une désinvolture capitularde.

 

         Cette réflexion que je me suis permis de vous communiquer, se propose un but : celui de constater à quel point il peut être possible de bouleverser l’assise spirituelle d’une nation, voire d’une civilisation.

Il ne sert à rien de nier ou de taire que l’histoire de France, lors de la naissance de notre patrie, fut intimement liée à l’histoire de la papauté.

Les successeurs de Pierre à Rome, se sont trouvés privés d’empereur, depuis le coup de force au VIIIème siècle de l’impératrice orientale Irène. Celle-ci, après avoir fait crever les yeux de son fils, Constance VI, fit disparaître l’empire résiduel. Elle prit le titre de Basileus.

Les successeurs de l’apôtre Pierre se sont trouvés dans l’obligation de faire naître une nation. Une nation capable de se substituer à un empire protecteur de Rome. Privés de nation tutélaire, les successeurs de Pierre se savaient menacés d’anéantissement et surtout de mort spirituelle.

La Gaule offrait une possibilité d’assurer ce rôle de nation tutélaire grâce à une famille : celle de Pépin de l’Herstal, qui, au milieu du marasme mérovingien, disposait d’une force armée disciplinée. La cavalerie mérovingienne devint la force de frappe mise en œuvre pour la prise du pouvoir en Gaule, par les futurs Carolingiens. Peu de temps après la pseudo-bataille de Poitiers… en 732…, raconte-t-on.

L’empire carolingien naquit sous l’égide d’une papauté ambitieuse et pillarde. Il était confronté à une nécessité prioritaire : éradiquer l’arianisme fortement implanté sur les terres danubiennes.

La plongée de l’Espagne dans la religion musulmane fut négligée. Tout s’est déroulé comme si les évènements survenus au sud des Pyrénées n’avaient aucune importance sur le devenir de Rome. La bataille de Guadalete en 711 ne fut pas jugée comme un évènement d’importance majeure. Un évènement qui comportait en lui-même la mise en danger de mort du christianisme romain.

Plus tard, grâce au Capétiens, les relations avec la papauté se normalisèrent au mieux possible, dans l’esprit moyenâgeux de l’époque. Jusqu’au retour de la  papauté à une pratique plus saine de sa mission apostolique, après les réformes grégoriennes.

 

Aujourd’hui il est considéré comme contraire aux exigences de la laïcité en France, d’intriquer les péripéties de la naissance de la France à l’évolution plus que trouble parfois, de la papauté moyenâgeuse. Au nom de la laïcité, cette page de notre histoire risque d’être escamotée. On ne veut pas qu’il soit encore dit et écrit que la France fut la fille aînée de l’Eglise. On ne veut pas qu’il soit reconnu que c’est la France naissante qui a sauvé l’Eglise.

 

La laïcité ? Comment peut-on en parler aujourd’hui si ce n’est en faisant référence à la loi du 9 décembre 1905 ? Cette loi de 1905, c’est un acquis. Loi de séparation des églises et de l’état. Une loi qui garantissait en 1905, l’indépendance du pouvoir politique à l’égard des religions. Oui répétons-le, cette loi c’est un acquis.

L’un des paradoxes actuels est que je m’inscris aujourd’hui, en tant que catholique apostolique et romain, parmi les défenseurs obstinés de cette loi du 9 décembre 1905.

Dans la période de confusion confessionnelle ou spirituelle que nous connaissons, il importe de préciser parfois nos positions par rapport à celles des autres. Celles-ci sont déterminées chez nous, catholiques, par l’enseignement des papes modernes d’une part, en particulier grâce à Benoît 16 et à la clarté de son enseignement et par le respect de la loi de 1905, d’autre part.

Rappelons deux grandes dates dans l’histoire du christianisme.

1054 : c’est la date du grand schisme entre l’église d’Occident et l’église d’Orient, avec les anathèmes solennellement proférés de l’une contre l’autre.

1959 : Vatican II proclame la levée mutuelle des anathèmes. 

Ce fut une décision fondamentale. Il n’y a donc aucune raison qui interdise un dialogue entre les églises orientales et occidentales. Un dialogue d’importance vitale désormais qu’il nous faut faciliter par tous les moyens. Une union à créer.

L’Eglise pour assurer son rayonnement, se doit avant tout de survivre. Malgré les attaques dont elle est l’objet de l’intérieur et de l’extérieur. De toute évidence elle survit et elle ne cesse de croître. L’Eglise, c’est-à-dire le peuple de Dieu, confirme chaque jour son universalité. Elle la renforce. Car elle met tous ses moyens à amplifier et à renforcer cette universalité. Ce qui permet aux chrétiens de communiquer entre eux, périodiquement et chaque fois, avec vigueur.

En France, elle peut exercer son action, théoriquement protégée par la loi du 9 décembre 1905. Une loi qui doit atteindre un but : se protéger elle-même en tant que loi et par là même, protéger les autres lois, c’est-à-dire protéger en dernière analyse le suffrage universel qui s’exprime à travers nos lois. Se protéger contre toute initiative de prise en mains autoritaire de nos lois à l’initiative d’un mouvement religieux qui n’aspire en réalité qu’à les rejeter.

Aujourd’hui nous revendiquons la loi de 1905 pour protéger notre peuple, croyant ou non, contre ceux qui, alléguant « une dimension sociétale de leur propre religion », voudraient remettre en question la validité de la loi de 1905. A bas bruits, dans cet esprit, au niveau d’instances religieuses hautement prestigieuses que nous respectons, on invoque, ouvertement, une incompatibilité entre nos lois actuelles et les exigences d’une autre pratique religieuse. Instances ou personnalités qui se déclarent par cette attitude hostile à la loi du 9 décembre 1905. C’est-à-dire que l’on suggère de faire vivre en France deux sociétés qui, pour des motivations religieuses, ne seraient pas soumises aux mêmes lois. Cela revient à proclamer qu’au nom de Dieu, on rejette l’intégration dans notre nation.

Le catholicisme français fut contraint, au début du XXème siècle, de se soumettre aux exigences formulées par le suffrage universel. Il s’est adapté à ces exigences. Il les a respectées. Il les a assimilées. Il a survécu en tant que catholicisme. Et malgré toutes les astreintes légales il peut s’exprimer et se déployer librement en France. Que nos pasteurs n’oublient pas cependant que la manifestation la plus sérieuse, la plus efficace aujourd’hui d’expression de notre conviction, est illustrée par une seule affirmation : avoir le courage de dire chaque fois que nécessaire : « je suis chrétien ».

Aujourd’hui en Occident, pour un chrétien refuser de dire « je suis chrétien » comme pour un juif refuser de dire « je suis juif », comporte le risque de favoriser le développement d’un nouveau syncrétisme musulman car cette attitude d’abstention revient à favoriser le déploiement de l’arabo-islamisme fondamentaliste.

Qui prétend aujourd’hui rejeter la loi du 9 décembre 1905, prétend par là même refuser l’intégration.

Animé de cet esprit anticatholique très offensif, un ministre récemment, s’est cru autorisé à formuler, à partir de son poste de haute fonction, quelques critiques contre le catholicisme. Pour lui, il existe en France une laïcité multiple, diverse. Et un comportement particulier, dangereux même, celui de « laïque versus catholique ». Catholicisme qu’il faut combattre, d’après lui, en fonction des exigences de la révolution de 1789.

Je comprends son inquiétude à propos du catholicisme. Il est facile en effet de voir et de constater chaque jour à quel point il est possible pour un catholique de vivre comme un laïque tout en vivant comme un catholique. Cette constatation en génère une autre : il serait facile éventuellement pour un laïque, même dans l’éventualité où il exhibe un pseudo-comportement agnostique, d’évoluer vers le catholicisme, tout en restant laïque.

C’est cette vigueur latente devenue organique et intrinsèque du catholicisme, qu’ils constatent à chaque instant qui les rend agressifs. Elle les rend nostalgiques d’une « Nouvelle Terreur ». Ils rêvent de déclencher une fois encore, les massacres de septembre 1792. Ça les démange !

 

         Nous, qui avons su conférer à la guerre d’Algérie, sa véritable signification, n’avons rien à craindre. L’Algérie française, cette magnifique terre, fut abandonnée aux ennemis de l’Occident, par De Gaulle. Par la volonté de De Gaulle.

« Ville perdue ! »

J’ai tout tenté à partir de 1955 et tout risqué pour ce combat « Algérie française ». Je consacre le temps, raisonnablement restreint qu’il me reste à vivre, à me solidariser avec ceux qui manifestent leur réflexion et leur volonté de savoir et de faire connaître les dangers qui menacent la chrétienté. Dangers considérablement aggravés par l’assassinat de la terre française d’Algérie. En toutes circonstances, nous devons rester calmes, vigilants, déterminés et contrôler le présent avec lucidité. Nous n’oublions pas que la voie de la sauvegarde chrétienne est confortée aussi par le respect et l’estime que nous portons à ceux qui croient en Dieu par une autre voie que la nôtre. Le dialogue est ouvert. Le temps des anathèmes est passé. La volonté de comprendre et de se comprendre doit dominer et étouffer la haine.

 

Permettez-moi pour conclure cette étude, de me présenter à nouveau par cette citation :

« Il y a en moi une passion qui ne mourra que quand je mourrai… et vous ne m’avez pas encore tué. Je suis prêt à progresser encore dans la vie, à grand coup de maladresses ».

Drieu-la-Rochelle « L’homme à cheval ».

 

 

Jean-Claude Pérez

Le 5 septembre 2013